Linda epoca para debatir sobre cine argentino. Yo estoy totalmente en contra de desfinanciarlo y del ataque al cine efectuado por el gobierno actual, pero vamos a debatir en serio.
El cine argentino tuvo grandes peliculas en distintas epocas, a mi gusto sus 2 mejores epocas son la decada del 30 y la decada del 2000. Pero aca quiero hablar solamente del cine actual y cuando digo actual, tomemos del 2010 en adelante. Osea de los ultimos 15 años.
Hubo 4 tipos de cine argentino en estos ultimos 15 años:
1) Peliculas ultra comerciales muy muy malas como pueden ser las de Suar, las de listorti, las de Echarri, las de los bañeros
2) peliculas ultra comerciales pero de buena calidad, como pueden ser las de Darin, Peretti y alguna que otra de Francella
3) Un cine argentino independiente con buenas ideas pero de resultados irregulares. Algunas con uenas ideas mal ejecutadas, otras con buenas ideas bien llevadas a cabo.
4) Cine Argentino independiente que parece echo para que lo disfruten solo los directores. Osea peliculas donde o no pasa nada o toda la pelicula se basa en lo visual y la trama no tiene ningun sentido. Peliculas que parecen echas para el disfrute unicamente del director y para demostrar que saben filmar. Pero la mayoria del publico se queda afuera de la pelicula
Cuando tanta gente repite que el cine argentino es malo es por que solamente vieron la opcion 1 (suar, los bañeros, Listorti) o la opcion 4 (peliculas que solo entienden el director que se hace una paja con su propia pelicula)
Quizas no vieron la opcion 3 que son peliculas independientes con buenas ideas. Aunque insisto, son irregulares. Son buenas ideas pero no del todo bien ejectudas. Y eso tiene que ver con el bajo presupuesto que tiene el cine argentino. Son pelis hechas con 2 mangos si las comparas con cualquier pelicula de estados unidos o Inglaterra
Siento que al cine argentino. Actual todavia le falta encontrar ese punto medio. Que sean buenas ideas mejor ejecutadas sin caer en las pelotudeces de Suar ni tampoco sean peliculas visualmente hermosas pero sin trama y que solo la disfruta el director.
Creo que ese punto medio se encontro un par de veces en "9 reinas", en "El fondo del mar", en "el hombre de al lado", por nombrar algunas pelis donde se ven buenas ideas, bien ejecutadas, bien filmadas pero sin hacerse una paja y sin dejar al público afuera
La recaudacion de las entradas de las opciones 1 y 2 sirve para financiar las peliculas de la opciones 3 y 4. Algunos directores de la opcion 3, saltan al cine mas comercial, por ejemplo Nicanor Loretti, el director de Diablo, que dirigio algunas de las peliculas que actuo Listorti, como tambien Caetaneo y Staragno. Y las peliculas de la opcion 4, que encima se manejan con un presupuesto minimo, muchas veces esas peliculas giran en festivales como carta de presentacion, para futuros trabajos, como publicidad o contrando a al equipo tecnico, cuando vienen a filmar a la argentina. No solo sirve para que los directores se hagan pajas mentales. Tambien podes encontrar directores totalmente independientes como Perrone o el gorilon de Llinas y todo el equipo de El Pampero cine que son bueno en lo suyo y no les va tan mal. O sea, digamos, el cine es una industria que se retroalimenta y genera trabajo, por mas que una pelicula que tuvo un presupuesto minimo y ni la fue a ver los familiares de los actores sirve como experiencia para directores, guionistas, actores y equipo tecnico
Nunca dije que no fueran necesarias. Yo estoy en contra de que este gobierno ataque al cine.
Solo digo que para mi en el cine argentino contemporaneo Hay mas buenas intenciones y no tan buenos resultados. Y tambien aclare que entiendo que el presupuesto ya de por si es bajo, incluso antes de Milei.
Llinas tiene algunas buenas peliculas y otras que son el haciendose una paja.
La flor es muy buena. Mas alla de que la duracion pueda ser una masturbacion de las que hablo, la pelicula esta buena.
Pero la que hizo de Corsini es un embole hecho para si mismo. Y a mi me encanta la musica de corsini, soy Tanguero. Pero es una pelicula en la que hasta los tangueros se pueden quesar afuera. Mis abuelos, re contra tangueros, no creo que les hubiese gustado la pelicula de Llinas.
"La libertad" de Lisandro Alonso me parece un embole que dificilmente encuentre su público por afuera del nicho. Los unicos elogios que lei y escuche a esa pelicula vienen de otros directores colegas de Alonso o de criticos de cine amigos de Alonso El cine de Alonso no va a llenar seguido un Gaumont. Ya ni siquiera te digo un cinemark. Vamos a un Gaumont que es el cine del cine argentino. Puede llenar la avant premiere. Puede lle ar algun domingo en vacaciones de invierno. Mas que eso no. Es cine sin publico. Ojo, Alonso debe ser el mas feliz estrenando sus peliculas, por que se nota que es un cine que le gusta hacer. Pero en mi opinión, el cine es para los espectadores. El cine es de los directores(y todo el equipo) pero es para los espectadores
No la vi. Pero creo que es una serie. No una peli. Yo me refiero a peliculas. Pero tocaste un buen tema. Las series argentina creo que si encontraron su punto exacto.
Okupas, Los simuladores, un gallo para esculapio, por nombrar algunas, series bien hechas y que lograro atraer al publico
Las mismas categorías las podés aplicar a Hollywood y no pasa nada, nadie hace tanto drama. Incluso directores saltan de una a otra dependiendo la liquidación de expensas.
La calidad del resultado depende de quién la reciba, hay gente que sostiene que en el fondo del mar es una poronga y gente que sostiene que es una maravilla, qué se yo.
Si esperamos medir el resultado con una vara de calidad que andá a saber de dónde salió no vamos a aprobar nunca nada
No coincido. El cine mainstream de hollywood es mucho mejor. Y claro que tiene que ver con la diferencia histórica de presupuesto
Pero en. hollywood tenes directores comerciales/mainstream como Scorsese, Clint Eastwood, un Spielberg, un Tarantino, etc que sacan buenas peliculas constantemente. Pueden gustar mas o gustar menos, pero sacan peliculas 7 puntos y son peliculas ultra comerciales
Pero lo entiendo igual, la diferencia de presupuesto es abismal
Ah y claro que el gusto es subjetivo. En eso si tenes razon. Igual hay cosas que son obvias, si no ves que Bañeros 5 es muchisimo peor calidad que el fondo del mar, hay algo que tenes que revisar. Despues, puede no gustarte para nada el fondo del mar. Eso si es subjetivo
>>18117 Gordo, pero no sentís que hay un cierto cambio a nivel industria? Sobretodo con las series igual, pero me gusta pensar el cine y las series como cosas más o menos pegadas. La serie del Eternauta, Un gallo para esculapio, La serie de Menem no es tan buena pero tiene ideas y mucho presupuesto. Siento que a pesar de lo malo de las plataformas, también tienen de bueno que lograron que se vea más a la producción nacional, con lo todo que eso implique. Tampoco me parece que haya que pasar por alto la nueva oleada de cineasta de terror que hacen cosas interesantes como Rugna y cía.
Igual ahora todo viene siendo una sequía importante exceptuando las grandes producciones por la desfinancisción pero siempre surge algo bueno para ver.
Yo no afirmaría ni en pedo que cualquier cosa que salga de Hollywood es "7 puntos".
Y sobre la calidad, qué se yo. ¿Calidad en qué? ¿Técnica, de guión, de fierros para filmar? Comparar a Szifrón con quién haya hecho Bañeros es comparar a Leandro Paredes con el 5 suplente de Maccabi; hacen lo mismo pero no son lo mismo.
Y Bañeros no tiene la pretensión de obra de la otra, para nada. No busca en ningún momento ser referencia o una película memorable. Es para pasar 90 minutos en una sala con aire acondicionado en lugar de cagarte de calor en la calle, nada más.
Es injusto y medio mala leche hablar de la calidad del cine argentino metiendo a Bañeros porque, para empezar, no buscan ser estandarte de nada.
Comparemos Bañeros con una comedia al azar de Hollywood si querés, no con EL Aura o Gran Torino.
>>18173 No estoy del todo de acuerdo, en términos de números hollywood tiene una capacidad de producción altísima en comparación a la Argentina, lo que pasa es que esa producción queda tapada o por los grandes blockbusters o por la curaduria de festivales, etc ,etc. Pero abris plataformas o buscas pelis en stremio y hay una cantidad de basura espantosa, solo que la industria es más grande y tienen un sistema industrial que tiene la capacidad de filtrar un poco más. Pero la norma general de Hollywood es mediocre, los grandes autores, directores, guíonistas son pocos en comparación a la gente que labura en la industria. Es una cuestión de escala.
Cuando dije todas 7 puntos me referia a las de los directores que nombre ahi : scorsese, eastwood, tarantino, spielberg etc
Y es cierto, no son todas 7 puntos. "La mula" de Eastwood no llega al 7 ni empedo. Es fallida. Pero me refiero a que en general esos directores hacen cine de calidad. Aca no hay 3 o 4 directores que hagan siempre cine de calidad. Caetano y trapero te saltan de una gran pelicula a una espantosa sin escala. Por poner ejemplos
El cine de calidad no existe gordo. Existe el que te gusta más o te gusta menos y directores a los que les tenés más piedad o menos piedad de acuerdo a lo que te generan. Pasa con todo.
>>18117 no quieren hacer cine popular bien curado, necesitan planos de nostalgia y sentimiento que solo los mueve a ellos (industria cinematográfica argentina) y nada acá estamos tenemos grandes mentes grandes escritores gandes lugares desde donde entretener contando una historia y eligen siempre el mismo topico indie de la emocion performatica