Tengo la impresión de que estamos perdiendo una forma de transmisión cultural que durante décadas dimos por sentada y que casi nunca pensamos como tal: aprender cosas simplemente por estar expuestos al mundo de los adultos.
Una especie de cultura por ósmosis.
Cuando éramos chicos también existía contenido específicamente infantil. Mirábamos dibujos, programas para chicos, series juveniles, etc. La diferencia es que ese contenido tenía límites bastante concretos.
Había pocos canales, determinados horarios y, muchas veces, un solo televisor en la casa.
Los dibujos terminaban y después venía otra cosa.
El noticiero, una película vieja, fútbol, un programa político, una serie que miraban nuestros padres, un documental, un recital, un programa de humor. Incluso cosas que nos aburrían completamente.
Y justamente ahí creo que estaba lo importante.
El mundo no estaba permanentemente adaptado a nosotros.
Un chico estaba expuesto durante buena parte del día a cosas que no habían sido seleccionadas para un chico. Escuchaba conversaciones que no entendía del todo, veía películas anteriores a su nacimiento, conocía actores viejos porque aparecían en televisión, escuchaba música porque la ponían sus padres y se enteraba de acontecimientos históricos porque alguien hacía una referencia que obligaba a preguntar de qué estaban hablando.
No había que sentarse a "transmitir cultura".
Se transmitía sola.
Uno podía nacer en los 90 y tener referencias bastante anteriores a los 90. No porque fuera especialmente curioso o culto, sino porque era difícil vivir completamente aislado del bagaje cultural de las generaciones anteriores.
Internet y, sobre todo, el contenido bajo demanda cambiaron radicalmente esto.
Hoy un chico puede despertarse, mirar YouTube, pasar a TikTok, jugar un videojuego, mirar un streamer y terminar el día con Netflix sin haberse cruzado prácticamente nunca con algo que no estuviera hecho para su edad o seleccionado específicamente en función de sus gustos.
Y acá hay una paradoja interesante: nunca hubo tanto contenido disponible y, sin embargo, quizás nunca fue tan fácil pasar años enteros sin salir culturalmente de tu propio mundo.
El algoritmo tiene una característica que a veces olvidamos: es muy bueno dándonos aquello que probablemente queremos ver.
Pero buena parte de la cultura que adquiríamos antes provenía precisamente de cosas que no habíamos elegido ver.
La película de 1965 que estaba dando la televisión. La canción que escuchaba tu viejo. El actor que reconocía tu mamá. El programa que miraban tus abuelos. El documental que quedó puesto después de otra cosa. El noticiero que empezaba cuando terminaban los dibujos.
Todo eso era información que entraba de costado.
Creo que ahí puede estar una explicación parcial de algo que muchas veces se despacha demasiado fácilmente diciendo que "los jóvenes no tienen cultura" o "no conocen nada de antes".
Quizás el problema no sea que sean menos curiosos ni menos inteligentes.
Quizás simplemente desapareció buena parte del mecanismo que obligaba a conocer cosas de antes sin proponérselo.
Y hay otro elemento que hace al fenómeno todavía más extraño.
Mientras los chicos quedaron cada vez más encerrados en ecosistemas culturales diseñados específicamente para ellos, el contenido infantil y juvenil hizo el recorrido inverso y conquistó buena parte del mundo adulto.
Videojuegos, superhéroes, animación, sagas juveniles, franquicias, streamers, nostalgia por productos de la infancia.
No digo esto como una crítica automática. Que alguien tenga 40 años y juegue videojuegos no significa absolutamente nada sobre su madurez. El punto es otro: los adultos ya no necesariamente abandonan los consumos culturales de su juventud y, simultáneamente, los chicos tienen menos necesidad de asomarse al mundo cultural adulto.
Es una combinación bastante particular.
Los chicos tienen menos contacto accidental con la cultura de los adultos mientras los adultos conservan cada vez más elementos de la cultura de los chicos.
Por eso no estoy seguro de que "infantilización" sea la palabra correcta.
Quizás estamos frente a algo más parecido a una ruptura de la cadena de transmisión cultural entre generaciones.
Antes existía una cultura común mucho más limitada, pero precisamente por ser limitada era inevitablemente compartida.
Ahora tenemos acceso a prácticamente toda la cultura producida por la humanidad, pero cada uno puede vivir dentro de una pequeña parcela perfectamente adaptada a sí mismo.
Un chico puede saber muchísimo más que nosotros a su edad sobre determinados temas y al mismo tiempo desconocer referencias culturales elementales para sus padres. Y sus padres pueden desconocer completamente el universo cultural del hijo.
No necesariamente hay menos conocimiento.
Hay menos conocimiento compartido.
Y creo que esa diferencia es enorme.
Porque una cultura no se transmite solamente mediante libros, escuelas, museos o padres explicándoles cosas deliberadamente a sus hijos. También se transmite mediante miles de pequeñas exposiciones involuntarias.
Escuchar.
Mirar.
Aburrirse.
Preguntar quién es ese tipo.
Quedarse viendo una película porque no había otra cosa.
Escuchar por décima vez una canción que uno jamás habría elegido.
En definitiva, estar obligado de vez en cuando a habitar un mundo cultural que no fue construido para uno.
Quizás una de las consecuencias menos comentadas de la personalización absoluta del entretenimiento sea justamente haber eliminado gran parte de esas situaciones.
Y si esto es así, la pregunta no sería por qué los chicos de hoy "no conocen las cosas que conocíamos nosotros".
La pregunta sería bastante más incómoda:
¿cómo van a conocerlas por casualidad si construimos un mundo en el que ya casi nada los obliga a cruzárselas?
Una especie de cultura por ósmosis.
Cuando éramos chicos también existía contenido específicamente infantil. Mirábamos dibujos, programas para chicos, series juveniles, etc. La diferencia es que ese contenido tenía límites bastante concretos.
Había pocos canales, determinados horarios y, muchas veces, un solo televisor en la casa.
Los dibujos terminaban y después venía otra cosa.
El noticiero, una película vieja, fútbol, un programa político, una serie que miraban nuestros padres, un documental, un recital, un programa de humor. Incluso cosas que nos aburrían completamente.
Y justamente ahí creo que estaba lo importante.
El mundo no estaba permanentemente adaptado a nosotros.
Un chico estaba expuesto durante buena parte del día a cosas que no habían sido seleccionadas para un chico. Escuchaba conversaciones que no entendía del todo, veía películas anteriores a su nacimiento, conocía actores viejos porque aparecían en televisión, escuchaba música porque la ponían sus padres y se enteraba de acontecimientos históricos porque alguien hacía una referencia que obligaba a preguntar de qué estaban hablando.
No había que sentarse a "transmitir cultura".
Se transmitía sola.
Uno podía nacer en los 90 y tener referencias bastante anteriores a los 90. No porque fuera especialmente curioso o culto, sino porque era difícil vivir completamente aislado del bagaje cultural de las generaciones anteriores.
Internet y, sobre todo, el contenido bajo demanda cambiaron radicalmente esto.
Hoy un chico puede despertarse, mirar YouTube, pasar a TikTok, jugar un videojuego, mirar un streamer y terminar el día con Netflix sin haberse cruzado prácticamente nunca con algo que no estuviera hecho para su edad o seleccionado específicamente en función de sus gustos.
Y acá hay una paradoja interesante: nunca hubo tanto contenido disponible y, sin embargo, quizás nunca fue tan fácil pasar años enteros sin salir culturalmente de tu propio mundo.
El algoritmo tiene una característica que a veces olvidamos: es muy bueno dándonos aquello que probablemente queremos ver.
Pero buena parte de la cultura que adquiríamos antes provenía precisamente de cosas que no habíamos elegido ver.
La película de 1965 que estaba dando la televisión. La canción que escuchaba tu viejo. El actor que reconocía tu mamá. El programa que miraban tus abuelos. El documental que quedó puesto después de otra cosa. El noticiero que empezaba cuando terminaban los dibujos.
Todo eso era información que entraba de costado.
Creo que ahí puede estar una explicación parcial de algo que muchas veces se despacha demasiado fácilmente diciendo que "los jóvenes no tienen cultura" o "no conocen nada de antes".
Quizás el problema no sea que sean menos curiosos ni menos inteligentes.
Quizás simplemente desapareció buena parte del mecanismo que obligaba a conocer cosas de antes sin proponérselo.
Y hay otro elemento que hace al fenómeno todavía más extraño.
Mientras los chicos quedaron cada vez más encerrados en ecosistemas culturales diseñados específicamente para ellos, el contenido infantil y juvenil hizo el recorrido inverso y conquistó buena parte del mundo adulto.
Videojuegos, superhéroes, animación, sagas juveniles, franquicias, streamers, nostalgia por productos de la infancia.
No digo esto como una crítica automática. Que alguien tenga 40 años y juegue videojuegos no significa absolutamente nada sobre su madurez. El punto es otro: los adultos ya no necesariamente abandonan los consumos culturales de su juventud y, simultáneamente, los chicos tienen menos necesidad de asomarse al mundo cultural adulto.
Es una combinación bastante particular.
Los chicos tienen menos contacto accidental con la cultura de los adultos mientras los adultos conservan cada vez más elementos de la cultura de los chicos.
Por eso no estoy seguro de que "infantilización" sea la palabra correcta.
Quizás estamos frente a algo más parecido a una ruptura de la cadena de transmisión cultural entre generaciones.
Antes existía una cultura común mucho más limitada, pero precisamente por ser limitada era inevitablemente compartida.
Ahora tenemos acceso a prácticamente toda la cultura producida por la humanidad, pero cada uno puede vivir dentro de una pequeña parcela perfectamente adaptada a sí mismo.
Un chico puede saber muchísimo más que nosotros a su edad sobre determinados temas y al mismo tiempo desconocer referencias culturales elementales para sus padres. Y sus padres pueden desconocer completamente el universo cultural del hijo.
No necesariamente hay menos conocimiento.
Hay menos conocimiento compartido.
Y creo que esa diferencia es enorme.
Porque una cultura no se transmite solamente mediante libros, escuelas, museos o padres explicándoles cosas deliberadamente a sus hijos. También se transmite mediante miles de pequeñas exposiciones involuntarias.
Escuchar.
Mirar.
Aburrirse.
Preguntar quién es ese tipo.
Quedarse viendo una película porque no había otra cosa.
Escuchar por décima vez una canción que uno jamás habría elegido.
En definitiva, estar obligado de vez en cuando a habitar un mundo cultural que no fue construido para uno.
Quizás una de las consecuencias menos comentadas de la personalización absoluta del entretenimiento sea justamente haber eliminado gran parte de esas situaciones.
Y si esto es así, la pregunta no sería por qué los chicos de hoy "no conocen las cosas que conocíamos nosotros".
La pregunta sería bastante más incómoda:
¿cómo van a conocerlas por casualidad si construimos un mundo en el que ya casi nada los obliga a cruzárselas?